寓言作品短小精悍，结构并不复杂，但是有时也可能会顾此失彼，造成常识性低级错误。文学寓言虽然没有像科学寓言那样一定要准确传播某一科学知识的功能，但是也不能犯常识性错误。有些常识性错误往往对于寓言来说是“致命”的，让寓言故事本身就站不住脚。同时，错误的内容会对读者产生误导作用。
日月星辰、山川河流、花草树木、各种动物等都可以成为寓言中的角色。寓言拟人化手法写作，作品中动物、植物、物品扮演的角色说话、唱歌都很正常。我所说寓言中的常识性错误与拟人化无关，是指寓言中明显违反科学常识的角色设定和描述，这成为寓言中的“硬伤”。
一家儿童杂志刊出一篇寓言中第一句话是“骡妈妈有三个孩子，都跟着她学拉车……”这就是明显的常识性错误。骡是马和驴的种间杂种。由公驴和母马所生的杂种为马骡，简称骡；由公马和母驴所生的杂种为驴骡。骡和驴骡都无繁殖力，但生命力和抗病力强，体质结实，易于驾驭，使役年限可长达二三十年，役用价值比马和驴都高。骡不能生育，不可能有三个孩子（小骡）。
寓言作者在选用骡做寓言角色时显然忽略了“骡无繁殖能力”这一点。编辑也忽略了这一点，一篇有明显常识错误的寓言就发表在杂志上了。如果骡只是一般没有繁殖能力，但是某地的某种骡有一定繁殖能力，还勉强说得过去。事实上世界上没有能够繁殖后代的骡。你总不能说，寓言中的骡既然可以像人一样说话，能够与人一样生育也不奇怪啊？这涉及到“拟人化”与“物性”的合理性问题，“骡妈妈有三个孩子”难于自圆其说。作者或者编辑如果早点发现，将角色骡改成为驴，那么就没有问题了。可以有很多动物用来担任寓言中角色，为什么一定要挑选骡呢？如今有的小学生知识面很广泛，如果看出寓言故事中有常识性错误，写信问杂志主编哪里的骡能生育小骡？主编一定很尴尬，该怎么回答呢？
在报刊和书籍中发现寓言中常识性错误还有不少，有的寓言把只能在淡水中生活的淡水鱼，错误地作为大海中的角色。有些鱼类既可以在淡水中生活，又可以在海水中生活，但是有些鱼类是绝对不能在海水中生存的。寓言中把它们放在海洋的环境中，显然是犯了常识性错误。也许有人会说，寓言可以把南极的企鹅和北极的熊放在一起写，为什么不能将淡水鱼和咸水鱼放在一起？这个要具体情况具体分析，要看寓言故事的整体构思和在什么情景下发生的事情。写发生在大海中的寓言故事，海洋中有那么多鱼类可供作者选择，为什么不选用?在故事情节没有特殊需要的情况下，偏偏硬拉一条河流中的淡水鱼充当海洋寓言中的角色呢？
彭文席《小马过河》是寓言名篇，一直被选在小学教科书中。我在《文学报》及网络上见到有文友对该课文提出质疑，认为作者忽视了马是会游泳的动物这一常识，所以寓言的故事不能成立。我对文友的严谨态度和探索精神很是敬佩，但是并不赞同他的观点，觉得《小马过河》故事情节合理，没有常识性错误。小马确实不怕水，还会游泳，但是寓言故事中的小马背上驮着半口袋麦，他打听河水的深浅合情合理。如果河水不是很深，涉水过河没有问题；如果河水很深，需要游泳过河的话水会把麦子弄湿怎么磨面粉呢?我查看过录像和照片，自然界马群过河场面十分壮观，注意到所有的马游泳时只有头露出水面上，背部等都在水下面。如果水太深小马游泳过河，背上放麦子的口袋不掉入河中也会被河水弄湿。
请大家看新华网发的照片，美国钦科蒂格举行一年一度的“小马游泳节”，游泳中的小马只有头露出水面，颈和背部都在水下。如果让小马驮半口袋麦子游泳过河，能让麦子保持干燥是不可能的。寓言《小马过河》的故事和寓意都很好，不存在常识性错误。
寓言创作涉及方方面面的知识，而每个作者的知识面都有局限性，所以犯常识性错误和情节上的疏漏并不奇怪。我们在寓言创作的时候，对于不是很清楚的东西，不妨先“百度”搜索一下。尽可能多了解一些角色的特性，避免常识性错误的发生。
我知道金钱豹都会爬树，创作了《不会爬树的金钱豹》发表在《中国校园文学》2006年第6期；我知道野兔都会游泳，创作了《不会游泳的野兔》发表在《艺术界·儿童文学》2020年第3期。只要故事设计得合乎逻辑，并不会犯常识性错误。金钱豹妈妈教金钱豹兄弟俩学爬树，金钱豹哥哥认为能够飞奔就足够了，何必再费力学爬树。后来，不会爬树的金钱豹吃了苦头。野兔一直抱侥幸心理，习惯依懒邻居，认为反正掉到河里会有邻居来救自己，所以懒得学游泳……
寓言故事情节的处理也应该合情合理，不能有明显的破绽和漏洞。寓言可以夸张，但夸张得要令人信服；寓言可以幻想，但幻想得要合情合理。
钱欣葆 寓言童话乐园网： http://www.qianxinbao.com
钱欣葆的博客网址： http://blog.sina.com.cn/qianxinbao
钱欣葆 微博： http://weibo.com/qqxxbb?source=blog
邮 箱： qxb7777@sina.com 1370274336@qq.com